mer 22/01/2020 - 10:03 Par Robert Leroux
12 commentaires
3min.

Pourquoi payer pour un concert de musique quand on peut l'avoir gratuitement? Voilà le comportement induit par une politique de concerts gratuits. Devant un tel comportement, il devient très difficile de justifier par exemple que des membres d'un orchestre devraient être rétribués à un niveau concurrentiel si, selon les apparences, ils et elles sont prêts à travailler gratuitement?

Scène extérieure
Photo par Lukas Eggers sur Unsplash

J'ai déjà parlé d'Aubrey Bergauer sur ce blogue. La revoici à nouveau avec un article, paru en octobre dernier sur le site Medium. Elle aborde cette fois un sujet hautement d'actualité, notamment ici au Québec, les concerts gratuits.

Bergauer est résolument contre cette pratique de plusieurs organismes, apparemment pour fournir un meilleur accès à la musique et ainsi augmenter la notoriété de la marque.

Elle pose quelques arguments que je résume très succinctement ici, et avec lesquels je suis plutôt d'accord. On consultera l'article au complet pour tous les détails.

Une fausse interprétation de la notion d'accès.

Les concerts gratuits sont souvent offerts dans le cadre de festivals, ou dans des lieux autres que ceux où les organismes présentent habituellement leurs concerts. Précisons aussi que la plupart des organismes offrent des billets à tarifs réduits pour plusieurs de leurs concerts réguliers. Comment alors se fait-il, se demande Bergauer, que ces concerts réguliers à prix réduits n'attirent pas autant que les concerts gratuits, même partiellement.

C'est que, toujours selon elle, les barrières à l'accès ne sont pas autant dans le prix, que dans les autres conditions telles que des lieux où le public ne se sent pas chez lui ou même le bienvenu, les codes qui régissent le comportement du public ou encore les genres musicaux moins connus du public. Pour elle donc, le problème de l'accès ne se règle pas uniquement par le prix.

Le renforcement d'un comportement indésirable

Pourquoi payer pour un concert de musique quand on peut l'avoir gratuitement? Voilà le comportement induit par une politique de concerts gratuits. Devant un tel comportement, il devient très difficile de justifier par exemple que des membres d'un orchestre devraient être rétribués à un niveau concurrentiel si, selon les apparences, ils et elles sont prêts à travailler gratuitement?

De plus, cela envoie le message que notre produit n'a pas de valeur. Quelques expériences soutiennent d'ailleurs ce constat, dont notamment celle du violoniste Joshua Bell qui, jouant gratuitement dans le métro pendant 45 minutes, n'a réussi a recueillir que 32$... "Quand on offre notre produit gratuitement, on dit aux gens qu'il n'a pas de valeur".

La démonstration d'un soutien financier plus difficile à faire.

"Une fois de plus, combien coûte la gratuité? Rien. Quelle est la valeur de la gratuité? Rien. Mais combien coûte la production d'un concert d'orchestre? BEAUCOUP D'ARGENT.

Pourquoi est-il important que les gens pensent que notre produit a une valeur? Parce que nous avons besoin de revenus autonomes pour financer ce que nous faisons - à la fois des revenus générés par la vente de billets et des revenus générés par des dons. Il est important que les gens pensent que ce que nous faisons a une grande valeur pour plaider en faveur d'un soutien"

Tout ça me semble assez évident. Pas vous?

Lisez cet article très intéressant sur medium.com.

Commentaires

Je suis d'accord avec l'auteur de cet article que les concerts gratuits peuvent, en effet, jouer un point négatif dans la carrière d'un musicien; cela pourrait impliquer que son travail n'a peut-être pas assez de valeur pour y mettre un prix. Cependant, la stratégie de donner des concerts gratuits est utilisée depuis longtemps comme un moyen de promotion et de sensibilisation, et les ménages à revenus inférieurs ne peuvent pas se permettre un billet à partir de 60 $ par personne. Par exemple une famille de quatre ne pourra pas payer ce montant plus qu’une fois par année.

D'autre part, l'utilisation d'Internet et des nouvelles technologies ont beaucoup changé le comportement des gens. Un concert gratuit ou non, ils sont moins disposés à faire des activités qui nécessitent la socialisation comme la visite de musées, aller à des concerts ou au théâtre.

mer 04/03/2020 - 09:50

La section concernant le "comportement indésirable" . Le fait que certains ne veulent pas payer pour des concerts ne pourrait pas être causé simplement par un manque d'intérêt envers la musique plutôt que par un certain message que les concerts gratuits envoient? Il me semble que si l'une personne préfère assister aux quelques concerts gratuits offerts chaque année, c'est qu'elle ne s'intéresse pas assez à la musique pour regarder les programmations des salles de concerts et choisir ceux qui l'intéressent. De plus, pourquoi quelqu'un jugeant la musique sans valeur irait en écouter?

Ensuite, je crois que l'anecdote de Joshua Bell jouant dans le métro appuis mal le propos. Un métro n'est pas un endroit de diffusion de musique, c'est un transport en commun; les gens dans le métro ne lui ont pas donné beaucoup d'argent car sa musique, aussi belle soit-elle, leur a été imposée alors qu'ils n'étaient pas là pour assister à un concert. En ces conditions, il me semble qu'il est normal que les gens ne se soient pas senti obligés de lui donner de l'argent.

mer 25/03/2020 - 15:31

Je pense qu’un concert gratuit permet d’élargir et de varier son public. C’est une belle et importante opportunité de partager avec des nouvelles personnes qui n’y ont peut-être pas toujours accès facilement. Par contre, faire plusieurs concerts gratuits pourrait, en effet, possiblement mener les gens à croire que tous les concerts devraient être gratuits. Ainsi, je pense qu’il faut faire attention à la quantité de concerts gratuits donnés par année. Il serait peut-être plus avantageux dans certains cas de considérer d’autres options de partage, tel que le partage de concerts gratuits en ligne.

sam 28/03/2020 - 10:27

Comme Aubrey Bergauer dit, un produit qui n'a pas de valeur offre plus une mentalité aversive vers le vendeur/la vendeuse, tandis qu'un produit qui a de la valeur donne une mentalité positive. Le négatif est un plus grand influenceur que le positif dans ce scénario.

Et ce n'est pas la gratuité qui va encourager le publique général à supporter les arts; c'est le sens de familiarité et de bienvenu. C'est pour ça que les gens vont plutôt aller voir des concerts d'orchestre dans le style de pop classique, comparé à des concerts de minimalisme ou même de la musique contemporaine, avant-garde. Pour le jazz, ça serait les concerts hommages vers les musiciens connus internationalement dans le genre.

C'est aussi dans la promotion et dans l'accessibilité dans la musique qui va faire que les gens vont vouloir venir à des concerts. Une solution possible de faire de la promotion c'est en faisant du contenu sur les réseaux sociaux qui ont rapport avec le produit à vendre. Il y a plus en plus d'artistes et groupes qui se font découvrir à cause de des sites comme Youtube et Instagram, et ceci fait qu'ils ont beaucoup d'abonnés qu'ils veulent les voir en concert. C'est une solution moderne qui peut marcher avec beaucoup de travail consistent.

mer 01/04/2020 - 15:25

Je pense que l'idée du concert gratuit est une bonne idée, mais ne s'applique pas à tous. Je pense que les personnes qui bénéficient le plus de ces concerts sont les groupes/style de musique peu connus. J'aime bien penser des concerts gratuits comme un échantillon de produit gratuit. Le produit va plaire à certains, il va déplaire à d'autre, mais au moins certaines personnes vont acheter le produit. Selon moi, le même phénomène se produit lorsque un groupe peu connu fait un concert gratuit, leur musique va plaire et/ou déplaire, mais au moins il vont gagner un peu de notoriété. Cependant, les concerts gratuits ne sont pas une bonne idée pour les artistes établies, car ils ont déjà une communauté de supporter plus ou moins importante et j'imagine qu'ils vivent de leur notoriété. Il serait possible, mais difficile de croire que leur carrière obtienne plus de visibilité à moins d'événement majeur dans leur carrière comme par exemple sortir un hit reconnu mondialement.

lun 06/04/2020 - 14:26

Tout le monde on tendance à simplement voir l'augmentation de l'affluence à un concert comme étant une perte de revenu ou bien comme dévalorisation du métier. Il ne faut pas confondre une admission gratuite ainsi que du travail bénévole. Oui un concert peut être diffuser gratuitement, mais le musicien en est tout de même rémunérer. La majorité des gens qui vont voir un concert gratuit comme ceux que l'OSM produit apporte non seulement des gens maniaque de classique, mais aussi des gens qui ne connaisse pas ce genre de musique ainsi que de simple passant qui n'ont aucun intérêts à voir le concert normalement. Les personnes qui sont déjà près à payer pour voir un concert vont y aller selon leur moyen et l'inverse est tout autant valable: gratuit ou pas, ils ne viendront pas assister. Alors pourquoi ne pas permettre au gens septique ou avec de plus faible moyen de voir un concert financer par des compagnies et organismes autres. Rien de mal à produire quelques évènements gratuits, il ne faut simplement pas remplacer la performance régulière par une amalgame de concert gratuit qui créerait une vrai culture de «pourquoi payer quand on peut l'avoir gratuitement»

mar 07/04/2020 - 18:13
Jérémy Poirier (non vérifié)

C'est précisément le problème qui est en train d'émerger. Avec touts les événements gratuits présentés dans le cadre des grands festivals, par exemple, on crée des habitudes et une perception à l'effet qu'il est inutile de payer pour un concert.
Or, tous les organismes qui reçoivent des subventions des différents conseils des arts sont soumis à des obligations de revenus autonomes, dont ceux en provenance de la vente de billets. Ceux qui n'atteignent pas leurs objectifs peuvent être pénalisés!
On voit donc que la réduction des revenus de ventes entraîne une réaction très mauvaise pour la viabilité des organismes.

jeu 09/04/2020 - 13:46

En réponse à par Jérémy Poirier (non vérifié)

Offrir un concert gratuit est chose courante, voire la marche à suivre, dans la majorité des festivals de musique de ce monde. Ces concerts à ciel ouvert peuvent avoir lieu dans des endroits où l'on croyait peu probable la tenue de tels événements. L'ambiance y est chaleureuse, conviviale, amicale et les règles dignes des salles de concerts y sont oubliées. Selon moi, le but des concerts gratuits est de rendre accessible un art qui autrefois était réservé à l'élite sociale. Ces événements se veulent rassembleurs de communautés, et c'est souvent le cas d'ailleurs alors qu'on voit des centaines voire des milliers de personnes assistant à un concert à ciel ouvert. Cependant, il y a une nuance à faire au niveau du prix de ces concerts. Comme Mme Bergauer le souligne, la production de ces concerts coûte aussi cher qu'il soit présenté gratuitement ou à faible coût pour les spectateurs. Dans le contexte actuel, les compagnies et organismes ont tendance à sous-estimer la valeur de leur produit, dans ce cas-ci la musique, mais doivent tout de même assurer la rémunération de ceux qui se produisent sur scène. Au même titre que pour les concerts pop, je crois qu'il serait justifiable, même si le concert a lieu à ciel ouvert dans un parc, de charger un petit coût (les « prix symboliques ») aux personnes venues pour y assister. Connaissant les deux côtés de la médaille, il est démesuré selon moi de payer jusqu'à 300$ le billet pour avoir un meilleur siège dans la salle de concert, mais il est d'autant plus insensé de ne payer rien du tout. Dans le premier cas, l'expérience est la même peu importe notre position face à la scène, la musique est la même et les artistes sont les mêmes. Dans le second cas, il reviendrait à sous-estimer les efforts investis et la valeur de ce qui est produit sur la scène peu importe le contexte de la production. De plus, les artistes sont les plus vulnérables en temps de crise, mais seront rémunérés par le producteur lors des concerts gratuits. Le cas échéant, c'est le producteur qui se voit privé d'une partie de ses revenus et qui se retrouve plus facilement dans le rouge, car il doit débourser pour les équipement et les artistes sans être en mesure d'aller chercher un revenu pour payer tout cela. Dans la société actuelle, la majorité des gens refusent de payer pour des concerts, car ils croient que c'est de l'argent perdu puisqu'ils croient ne rien obtenir de tangible en échange. À ceux-là, je leur donne raison, car la musique n'est pas tangible, mais ils oublient l'essentiel : l'expérience. Un concert, c'est une expérience momentanée, et les gens doivent comprendre que leur argent sert à payer ceux qui leur donne cette expérience, au même titre qu'un livreur est payé pour transporter votre repas (l'expérience) du restaurant à votre domicile et qu'un journaliste est payé pour présenter les plus récentes actualités à la télévision ou dans un journal. Selon moi, un concert à prix modique, de l'ordre de 5 ou 10$ par personne, est plus réaliste dans le contexte actuel qu'un concert gratuit, et je crois qu'il devrait en être ainsi.

mer 08/04/2020 - 16:43

Tout d'abord, je tiens à féliciter l'auteur de cet article d'avoir aborder ce sujet. Beaucoup de personnes ont tendance à minimiser le travail d'un artiste, on dirait qu'ils ne comprennent pas le nombre d'heures de travail que l'on met pour réaliser un concert sans oublier les sacrifices et l'énergie que l'on y met aussi. Il y en a qui le savent et qui comprennent notre situation et qui seraient prêts à payer leurs billets pour assister à nos concerts, mais si on les offre nos concerts gratuitement ils vont quand même se profiter de la gratuité et ne verront pas la nécéssité de payer pour assister à un autre concert du même qualité. Je peut comprendre aussi qu'il y a des personnes qui ont des difficultés économiques qui n'ont les moyens de payer un concert , mais nous aussi on doit vivre de notre art, on doit vivre de notre métier donc on ne peut pas permettre aux gens non plus de minimiser nos valeurs artistiques.

jeu 09/04/2020 - 00:02

Je ne me suis jamais réellement posé la question sur les effets négatifs que pourraient amener des concerts gratuits. L'article a été très stimulant à lire pour moi afin d'avoir un autre point de vue à propos de cette question.
Premièrement, il n'est pas vrai que les musiciens travaillent gratuitement pour les concerts qui sont offerts gratuitement. Je n'ai pas de preuve à l'appui, mais je crois bien que les musiciens pour les concerts de l'OSM et l'OM durant l'été sont payé. Il est toutefois possible qu'il y aie plusieurs concerts gratuits dans lesquelles les musiciens travaillent bénévolement.
Je crois tout de même qu'il y aie plus de points positifs aux concerts gratuits qu'on le croit, mais il ne faut tout de même pas tomber dans l'excessivité. Ces concerts permettraient de toucher un public qu'on ne pourrait toucher en temps normal (personnes à faible revenu, enfants très jeune (qui ne sont pas capable de rester assis calmement dans une salle de concert), famille entière, passants qui sont là par hasard, etc.).
En ce qui en est des prix des billets, il est très possible qu'il y aie d'autres facteurs qui découragent les gens à acheter un billet (moment de l'année, lieu non familier, répertoire non familier, etc.).
Finalement, je ne crois pas qu'en offrant la musique gratuitement, les gens croiront que la musique n'a pas de valeur. Beaucoup de gens avaient déjà un jugement négatif au métier du musicien. Ils penseront peut-être après avoir écouter un concert que les musiciens ne devraient pas être payer pour un travail qui semble facile, mais ils verraient tout de même tous les autres travails liés à la musique (techniciens de scènes, organisateurs, etc.) et s'apercevront peut-être que le métier du musicien reste tout de même un vrai métier.

jeu 09/04/2020 - 18:54

L'article est très intéressant. Cependant, je trouve qu'il est nécessaire de faire des concerts gratuits car cela nous permet d'élargir notre public. Celui-ci peux par la suite revenir à nos concert et donc de payer pour les concerts suivant. Le fait que cela coûte beaucoup d'argent pour un orchestre est vrai mais en général ceux-ci on une avance sur les jeunes artistes vu qu'ils sont commanditer ou reçoivent des subventions des gouvernement du Québec ou du Canada.

Si on offre notre musique gratuitement et que nous l'indiquons que nous ne recevons pas d'argent tout en montrant notre processus de création peut-être alors que le public comprendra que musicien est un vrai métier.

jeu 09/04/2020 - 23:38

Je crois que la gratuité, si elle est subventionnée, est un excellent moyen de faire découvrir différentes facettes de la musique à un large public. Même les pays très réputés pour leur patrimoine musical comme l’Autriche offre des concerts gratuits, ce qui ne semble pas nuire aux prestations en salle. Je crois sincèrement que plus les gens vont avoir une grande culture musicale, plus ils vont vouloir en consommer. Il faut donc commencer cette éducation dès le plus jeune âge et l’offrir à des citoyens qui n’ont pas accès à cette culture.

Il faut que l’art soit supporté par nos institution, entreprise et gouvernement pour qu’elle soit viable pour tous. Il faudrait que les spectacles gratuits, avec ou sans subvention et commandite, soient reconnus comme les autres spectacles en salle.
Aussi, si ces spectacles sont gratuits et sans rémunération, ils devraient donner droit à des crédits d’impôts ou autres formes de considération et reconnaissance.

jeu 09/04/2020 - 23:49

Ajouter un commentaire

Le contenu de ce champ sera maintenu privé et ne sera pas affiché publiquement.

HTML restreint

  • Balises HTML autorisées : <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.
  • Les adresses de pages web et les adresses courriel se transforment en liens automatiquement.